«Ваша репутация — это то, что говорят у вас за спиной» .
Эдгар Хау
Последние двадцать лет только и пишут: Россия находится в переходном периоде от советской административно-командной системы к рыночному обществу. Я сам вставлял такие пассажи в курсовые работы. И уже тогда думал – сколько лет-то прошло, а все переходный период! Когда же он уже закончится?
Не знаю, модно ли так писать сейчас?
Наверно, уже не модно, хотя точно никто не скажет – переходный у нас период или мы уже куда-то перешли.
Так или иначе, но в отношении прессы мы точно находимся в состоянии развитого капитализма. По крайней мере, перенятая от Запада свобода слова окрасилась у нас самыми рыночными тонами.
Опыт подсказывает, что средства массовой информации могут не только испачкать светлый образ любого человека навозом, но и вылепить этот образ из гумуса, раскрасить бульварными красками под хохлому, растиражировать и продать родным и близким под видом печенья.
Однажды в юридическую компанию, которую я возглавляю, обратилась крупная алмазодобывающая фирма с просьбой помочь в решении дела о защите деловой репутации.
Фабула проста: интернет-газета, очевидно, выполняя чей-то заказ, опубликовала серию статей против руководства алмазодобывающей фирмы. Часть публикаций была признана судами порочащей, но одну из этих статей наш клиент безуспешно пытался оспорить в судах двух инстанций.
Суды, анализируя отдельные предложения из статьи, пришли к выводу, что сами по себе они не содержат ни недостоверных, ни порочащих сведений, поскольку изложены в виде мнений или предположений.
Действительно, автор статьи очень часто использовал фразы по типу: «может быть», «возможно» и т.п., а также в меру и без меры расставлял в тексте вопросительные знаки.
Например, в статье делалось предположение: "… нет никаких гарантий на то, что вывезенные контрабандным путем якутские алмазы не превращаются в «кровавые».
Получалось, что контрабанда уже даже и не обсуждается (якобы доказана), а к ней нужно еще прибавить и «кровавость», но все это делалось в форме догадок и рассуждений.
Так, например, мы с вами можем сказать: «Нет никаких гарантий, что пришельцы не зомбировали наше правительство и не готовятся путем генной инженерии превратить матушку-Землю в планету по производству оранжевых слоников».
В таком виде взятые по отдельности предложения из статьи попадали под категорию «оценочных суждений», а, следовательно, не могли быть признанными порочащими деловую репутацию алмазодобывающей компании.
Наши специалисты вступили в дело на стадии обжалования в суде третей инстанции. При этом за основу после долгих обсуждений была взята позиция о том, что оцениваться должны не отдельные, выдернутые из контекста фразы и предложения, а вся статья, как единое целое.
При таком взгляде публикация приобретала совсем иные черты, поскольку прочтение многократных «предположений», «оценочных суждений» и т.п. в совокупности приводило читателя к единственному выводу о незаконности деятельности фирмы. Именно эта цель, очевидно, и ставилась автором статьи.
При этом ситуация была достаточно сложная: дело проиграно уже в двух инстанциях, а судебная практика как раз складывалась вокруг анализа отдельных предложений.
Поэтому я считаю нашей большой победой то, что Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с нашими доводами, отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
В этом плане серьезная заслуга третей судебной инстанции в том, что она не побоялась сказать новое слово в формировании судебной практики по данному вопросу.
При новом рассмотрении дела сведения, изложенные в статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими, а с редактора интернет издания, а также с его учредителя были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. с каждого.
Так что, всем редакторам на заметку. Меньше заказных текстов – больше реальной журналистики!
P.S. Текст Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа по ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1058b1a6-a83c-42e1-bd9f-93407d3b20a0/A58-4669-2011_20120820_Postanovlenie%20kassacii.pdf
