Госструктуры используют подложные документы в судах против граждан по землям на Байкале

6 августа в судебном процессе по иску Прокуратуры Иркутского района против гражданина Сергея Одинца – владельца земельного участка в поселке Ангарские Хутора, представитель ответчика Юлия Саенко заявила о том, что предъявленная в качестве доказательства копия Постановления Совета Министров РСФСР от 1986 года «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области» вызывает большие вопросы.

— Документ, на основании которого лишают прав на земельные участки простых граждан, имеет множество признаков подложности, начиная от таких очевидных, как нарисованная от руки печать, и заканчивая расхождениями текстов Постановления при их сопоставлении с другими информационными источниками, — отметила Юлия Саенко. — В суд предъявлена копия Постановления, аналогичная размещенной на официальном сайте «Заповедное Прибайкалье», текст которой не соответствует приведенному прокуратурой в исковом заявлении, а также опубликованному в информационной правовой системе «Консультант Плюс». И в довершение этого, ни тот, ни другой варианты Постановления не соответствуют тексту из Собрания Постановлений Правительства РСФСР.

В рамках судебного процесса юрист ходатайствовала о предъявлении в суд оригинала Постановления. По ее мнению, этот вопрос является принципиальным, поскольку от него зависит судьба не только людей, живущих в поселках и селах, граничащих с нацпарком (а это значительная часть Иркутского, Слюдянского и Ольхонского районов), но и самих поселений.

— В одном из вариантов Постановления, в части, где перечисляются, какие земли включаются в национальный парк, говорится о «землях государственного лесного фонда» с указанием лесных кварталов. В другом варианте мы видим иную формулировк — «земли государственного лесного фонда», но без перечисления кварталов. А третий вариант – это «земли государственного фонда», в которые, как мы понимаем, может войти абсолютно все.

Налицо абсолютная нетождественность документов, значит мы не знаем, что имели в виду, создавая данное Постановление. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что на основании данного документа можно сделать достоверный вывод о том, какие именно земли вошли в ООПТ. И верно ли утверждение Прокуратуры, что земли поселений были включены в нацпарк. Если верен вариант с лесным фондом, то поселения не могут считаться включенными в нацпарк. Если вариант с землями государственного фонда – то вопрос остается дискуссионным. Хотя, в любом случае, ни в одном из вариантов нет ни слова о том, что в нацпарк включаются земли поселений, — отметила юрист.

Мы не знаем, какой из вариантов текста Постановления является верным. При этом, даже не установив достоверность документа, подаются иски против граждан, их лишают законно приобретенного имущества.

Юлия Саенко отметила, что изменения в текст Постановления Совмина РСФСР от 13.02.1986 N 71"О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области" вносились лишь раз – в 1995 году, и касались они только изменения в названии нацпарка – первоначально это был «государственный природный национальный парк» и «национальный природный парк», впоследствии стал «национальный парк». Поэтому вопрос о том, какой вариант Постановления верный – непраздный. По ее мнению, госорганы не вправе использовать против граждан документы, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.

Судебные эксперты разделяют сомнения Юлии Саенко в достоверности текста Постановления, предъявленного в суд. Профессиональный эксперт в области технической экспертизы документов с опытом работы более 20 лет Наталья Сахарова, исследовав копию Постановления, представленную в материалах дела, увидела признаки монтажа в представленных копиях документа.

В частности, эксперт отметила: «Оттиск печати от имени „Общая канцелярия“ в оригинале документа, с которого были получены две копии, был нанесен не печатной формой, а способом рисования, вероятно, „от руки“ или в графическом редакторе. При этом, судя по наличию посторонних штрихов в пределах изображения оттиска печати, рисование оттиска производилось по какому-то ранее имевшемуся в этом месте изображению либо тексту, удаленным в графическом редакторе».

По мнению эксперта, предположительно, лицо или организация, предоставившая копии документа «Постановление № 71…», не располагает его подлинником в печатном виде, а использует монтажные копии, полученные с использованием неустановленного документа.

— Неустановленный документ, вероятно, представляет собой копию бланка какого-то документа Совета Министров РСФСР, с нанесенным в нем текстом, возможно также наличие оттиска печати «Общая канцелярия». При этом подписи должностных лиц в этой копии отсутствовали.

Эксперт подробно обосновал факт наличия признаков технической подделки документа (монтаж документа, техническая подделка оттиска печати), а также отсутствие в правительственном документе обязательных удостоверяющих реквизитов – подписей и, возможно, оттиска гербовой печати, реквизита «Утверждаю…».

— Меня поразил даже не сам факт наличия «пляшущих» букв в изображении оттиска печати, а то, что до сих пор никто этого не заметил. Ведь такое может увидеть даже неспециалист, — отметила Наталья Сахарова.

Между тем, в соответствии с требованием Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на него. Такое право не может быть подтверждено документом, имеющим явные признаки подложности.

Сергей Одинец, в отношении которого был предъявлен иск Прокуратуры Иркутского района об истребовании земельного участка, является отцом трех малолетних детей, двум из которых был подтвержден диагноз – бронхиальная астма. Именно с этим связано то, что многодетная семья приобрела земельный участок в экологически чистом месте – в поселке Ангарские хутора Иркутского района. При этом Сергей Одинец является не первым собственником участка, а его добросовестным приобретателем. Участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2013 году.

— По специальности я учитель и переводчик иностранного языка, более 22 лет отработал учителем в школах и вузах Иркутска. На скопленные деньги летом 2019 года приобрел земельный участок, для семейного бюджета это была дорогостоящая покупка, - отметил Сергей Одинец. – Прежде чем купить данный участок, я заплатив пошлину, взял выписку из ЕГРН в МФЦ. Согласно выписке, участок значился как частная собственность с видом разрешенного использования — «ведение дачного хозяйства». Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Более того, предварительно я был ознакомлен с копиями Постановления Администрации Иркутского района о выделении участка, также Выписки из правил землепользования и застройки Листвянского муниципального образования. Сделка купли-продажи участка проходила в МФЦ, где после всех необходимых проверок мне выдали право регистрирующий документ.

Сразу после покупки участка Сергей Одинец разослал письма в администрацию Иркутского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с просьбой уточнить статус и законность выделения участка. Из полученных ответов было ясно, что участок выделен законно и зарегистрирован как частная собственность.

— На данном этапе мне показалось вполне достаточным наличие официальных ответов из администрации Иркутского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, как уполномоченных органов, а также выписки из ЕГРН, чтобы утвердиться в мысли, что участок куплен мною на законных основаниях. Более того, в официальных ответах на мои запросы в полицию Иркутского района и администрацию Листвянского МО все ссылались на данные из ЕГРН, как единственно верные и подтверждающие законность частной собственности! Я не мог и не могу до сих пор допустить мысли о том, что я, как простой гражданин, могу обратиться с запросом в вышеперечисленные организации и получить в официальных ответах информацию, не соответствующую действительности! Куда я еще должен был бы обратиться, чтобы выяснить законность выделения данного земельного участка? – спрашивает Одинец.

Юлия Саенко напоминает, Конституцией России гарантируется равная защита прав, как публичной, так и частной собственности. И если уж предъявляются жесткие требования к оформлению документов на землю, выделенную гражданам, то в отношении оформления прав публичной собственности также не допустимы послабления.

— Государство – образец для подражания. И уполномоченные органы, действующие в интересах Отечества, должны заботиться об этом, не допуская ситуаций, подобных этой. Миссия представителя в суде заключается в том, чтобы помочь простому гражданину заметить подобные недобросовестные проявления, помочь «стать равным» в неравном бою, — заключила юрист.

Галина Солонина, IRK.ru

Галина Солонина, IRK.ru